Le neurofeedback est un traitement sûr et non invasif qui fonctionne sur l'ensemble des problèmes de santé mentale. Le feedback étant intégré dans un film ou un jeu vidéo et ne nécessitant aucun effort conscient, il peut être utilisé avec des clients de tous âges, qui font preuve de peu de perspicacité ou qui participent même activement à la thérapie. Les coûts de mise en œuvre de l'ILF Neurofeedback sont raisonnables et l'ensemble de l'équipement, de la formation et de la collecte de données existent aujourd'hui, et non dans un avenir promis. On peut donc se demander pourquoi le neurofeedback n'a connu qu'un succès très limité. Nous pensons que la réponse se trouve dans les barrières, les obstacles et les vents contraires auxquels il a été confronté.

Le premier obstacle réside dans le fait qu'il sort des sentiers habituels de l'acceptation des traitements de santé mentale. En règle générale, une méthode est mise au point, le plus souvent dans un cadre universitaire où les chercheurs soumettent l'idée à une série d'études contrôlées, de préférence en aveugle ou en double aveugle. Finalement, suffisamment d'études et même de méta-études sont menées pour obliger les assureurs à approuver la prise en charge du traitement. Cela conduit à son tour à une acceptation beaucoup plus large de la méthode, les cliniciens cherchant à se former à la nouvelle méthode. C'est le modèle qui sous-tend l'acceptation de la thérapie cognitivo-comportementale (TCC) et de ses alliés tels que la pleine conscience, l'ACT, etc.

Le problème du neurofeedback est qu'il s'agit d'un traitement technologique reposant sur des logiciels et du matériel propriétaires. Rien n'incite les chercheurs universitaires à consacrer leur carrière à la validation d'un produit technologique dont quelqu'un d'autre serait le bénéficiaire financier. En d'autres termes, si la TCC était un produit détenu à 100 % par Johnson & Johnson, combien de chercheurs seraient intéressés par sa validation ?

L'autre voie vers l'acceptation scientifique consiste à demander à une société bien financée d'assumer les coûts de recherche et de développement nécessaires pour valider la méthodologie ou le dispositif, puis de récupérer ces coûts sur le marché. Le problème est que le neurofeedback est un processus de formation. La technologie sous-jacente relève du domaine public et ne peut être brevetée. Il n'y a donc pas de voie claire pour récupérer l'investissement.

Le plus grand obstacle à sa mise en œuvre à plus grande échelle est probablement la demande de recherches supplémentaires pour prouver son efficacité. Il est vrai que le neurofeedback n'a pas fait l'objet d'un nombre suffisant d'études contrôlées aléatoires multi-sites et pluriannuelles, ce que l'on appelle « l'étalon-or » pour l'acceptation académique. Mais un examen objectif de la littérature révélerait que les preuves existantes sont significatives, ne serait-ce que par leur nombre. Le nombre d'articles publiés sur tous les aspects du neurofeedback dans la bibliographie de l'International Society for Neurofeedback Research, l'organisation professionnelle, s'élève à 30 pages à simple interligne. Alors que certains rapports sur les résultats de l'entraînement par neurofeedback portent sur un petit nombre de sujets, le Dr Siegfried Othmer de l'EEG Institute a récemment publié une étude utilisant une mesure objective de l'amélioration après neurofeedback sur 12 500 sujets. Dans un monde où il n'est pas rare de trouver moins de 50 sujets, un échantillon de cette taille devrait inspirer le respect.

L'accusation selon laquelle le neurofeedback n'est qu'un placebo a toujours été un vent contraire pour le neurofeedback. Le problème réside en partie dans le fait que le neurofeedback a été découvert avant le concept de plasticité cérébrale et de réseaux neuronaux. L'accusation de placebo est un moyen facile (et paresseux) d'affirmer son autorité et son expertise sans avoir à enquêter sur le terrain. Malheureusement, dans les premières années du développement du neurofeedback, les moqueries ont été si intenses qu'elles ont poussé de nombreux chercheurs à quitter le domaine ou à faire passer leurs travaux dans la clandestinité. Ces pionniers méritent une grande reconnaissance pour leur persévérance.
Heureusement, le vent semble tourner. La discussion sur la valeur du neurofeedback par Besel VanderKolk, un éminent chercheur sur les traumatismes, a certainement contribué à sensibiliser un public plus réceptif à ce domaine. D'autres encore sont seulement passés de « tout placebo » à « surtout placebo » pour en arriver à « quelque peu placebo ». Le terme « irréductible » n'existe pas sans raison.

Il existe d'autres obstacles plus pratiques au neurofeedback. L'un d'eux est le coût de la formation et de l'équipement. Comparé à presque tous les traitements médicaux, le neurofeedback est bon marché. Dans le domaine de la santé mentale, cependant, le seul coût typique est celui de quelques chaises ou canapés, de sorte que les cliniciens en santé mentale sont confrontés à une dépense inhabituelle lorsqu'ils envisagent d'intégrer le neurofeedback dans leur pratique. Compte tenu de la pénurie de prestataires de soins de santé mentale agréés, la plupart des cliniciens sont déjà très occupés et ne sont guère incités à consacrer le temps et l'argent nécessaires à la mise en place d'un système de neurofeedback.

La question de l'assurance se pose également. Il existe des codes de remboursement pour le neurofeedback. Cependant, la plupart des assureurs refusent de les reconnaître, généralement sous prétexte qu'il s'agit d'un traitement « expérimental ». Bien entendu, s'ils acceptaient le code, ils seraient confrontés à une demande de services qu'ils devraient couvrir. Ce n'est pas dans leur intérêt financier. 

Bien sûr, les barrières, les obstacles et les vents contraires n'étaient pas tous mauvais. Ils ont poussé les chercheurs à travailler plus dur, à faire leurs preuves et à s'améliorer. Ce que nous pouvons accomplir aujourd'hui avec le neurofeedback est à des années-lumière de ce qui était possible au début. Mais il en va de même pour la plupart des progrès de la médecine. Le fait est qu'il est temps d'aller de l'avant. Nous croyons qu'en apportant le neurofeedback aux agences et aux clients mal desservis et difficiles à traiter, nous pouvons à la fois servir leurs clients et obtenir une plus grande reconnaissance pour ce traitement passionnant.